Zgłoś uwagi

Senatorowie Ewa Matecka i Leszek Czarnobaj - Wystąpienie z dnia 11 sierpnia 2020 roku.

Ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu zapewnienia funkcjonowania ochrony zdrowia w związku z epidemią COVID-19 oraz po jej ustaniu

Brak odpowiedniej wtyczki Adobe Flash Player

Ściągnij
35 wyświetleń
0

Stenogram

Senator Leszek Czarnobaj:

Panie Marszałku! Pani Senator!

Ja mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy… Powiedziała pani o możliwościach rekompensaty dla 2 dużych polskich firm, Orlenu i KGHM, tym, co było związane z dostawami. Czy omawialiście to państwo? Może kilka słów na ten temat, jeśli mógłbym prosić panią senator. Czy ta ustawa daje takie możliwości? To po pierwsze. Po drugie: czy były deklaracje pana ministra, że coś takiego nastąpi? To jest pierwsza sprawa, pierwsze pytanie.

A drugie to… Chodzi o kwestię podatku cukrowego. Czy państwo dyskutowaliście na temat połączenia ograniczeń w zakresie epidemii COVID-19 z podatkiem cukrowym? Jak państwo w komisji widzicie te połączenia? Bo jeżeli są takowe połączenia, to znaczyłoby, że należy wprowadzić więcej podatków i wtedy ograniczymy rozwój epidemii.

Senator Ewa Matecka:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Pozwólcie, Szanowni Państwo, że odczytam treść art. 43. „Podmioty, które w związku z przeciwdziałaniem COVID-19 zrealizowały polecenie Prezesa Rady Ministrów w zakresie dokonywania zakupów i dystrybucji produktów leczniczych, wyrobów medycznych, środków ochrony indywidualnej, produktów higienicznych oraz surowców, składników, materiałów i półproduktów służących do ich wytwarzania lub zakupu towarów lub usług niezbędnych do zakupu tych produktów, wydane: 1) na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 20, w brzmieniu obowiązującym do dnia 17 kwietnia 2020 r., 2) na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 20 w brzmieniu obowiązującym po dniu 17 kwietnia 2020 r. – mogą wystąpić do Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o zwrot kosztów całkowitych realizacji tego polecenia powiększonych o wskaźnik zwrotu kosztu zaangażowanego przez podmiot kapitału”.

Treść tak zapisanego art. 43 jednoznacznie wskazuje, że w przeszłości zaszły takie okoliczności, iż na polecenie prezesa Rady Ministrów podmiot poniósł pewne koszty, i teraz może wystąpić do szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o zwrot tych kosztów. Oczywiście nie jest wskazane, że to są firmy, które sprowadziły maseczki i inne artykuły zaopatrzenia indywidualnego z Chin i że to jest KGHM i Lotos. Zadałam związane z tym pytanie panu ministrowi Cieszyńskiemu, który był obecny na posiedzeniu komisji i relacjonował projekt tej ustawy. Pan minister nie odpowiedział mi wprost, ale nie trzeba dużo mówić, żeby zrozumieć, że ten artykuł jest dedykowany właśnie tym firmom, które zrealizowały już takie polecenie, i że nie ma on takiej formy, która mogłaby sugerować, że chodzi o rzeczywiste zaspokojenie kosztów, które będą ponosiły w ogóle podmioty w trakcie epidemii i po jej ustaniu. To jest dedykowane wyraźnie tym, którzy na polecenie prezesa Rady Ministrów już coś zrealizowali, a o tym, że takie polecenie zostało wydane przez prezesa Rady Ministrów w kierunku KGHM i Lotos, mogliśmy przeczytać w relacjach medialnych, gdzie sam pan premier wypowiadał się, że wydał takie polecenie i to zadanie zostało zrealizowane.

Jeżeli chodzi o podatek cukrowy, to problem polega na tym, że chodzi tu o ustawę, w przypadku której nie został jeszcze zakończony proces legislacyjny. Sejm nie odniósł się jeszcze do tej ustawy po naniesieniu przez Senat poprawek. My wnieśliśmy, by vacatio legis dla tej ustawy, termin obowiązywania tej ustawy był przeniesiony na dzień 1 lipca 2020 r. W tej ustawie proponuje się, by wprowadzić zmiany do ustawy cukrowej, co do której jeszcze nie zakończył się proces legislacyjny, odnoszące się do terminu wejścia w życie, zmianę na styczeń 2021 r. Co do tego zapisu prawnicy mieli bardzo poważne zastrzeżenia. Uznali oni, że jest to zapis niekonstytucyjny, albowiem nie można nanosić zmian dotyczących ustawy, której tak naprawdę nie ma, ponieważ nie weszła jeszcze ona w życie. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Bogdan Borusewicz:

Dziękuję.

Proszę bardzo, pan senator Czarnobaj.

Senator Leszek Czarnobaj:

Panie Marszałku! Pani Senator!

Jeszcze jedno pytanie dotyczące tego artykułu mówiącego, że firmy, które otrzymały polecenie, mogą… Czy państwo dyskutowaliście na posiedzeniu komisji, co znaczy słowo „mogą”? Od czego to będzie zależało? Od tego, czy się kogoś lubi, czy nie lubi? Od jakichś parametrów? No, są takie kraje, gdzie można coś komuś przydzielić, ale nie trzeba tego robić, jak ma się jakieś uprzedzenia. O jakich kryteriach rozmawialiście państwo w zakresie interpretacji słowa „mogą”?

Senator Ewa Matecka:

No, na tym właśnie polega kłopot z art. 43, że stosuje się tutaj taką dużą dowolność. Gdyby chciano zadbać o realizację pewnych zadań i pokrycie kosztów związanych z tymi zadaniami, należałoby zapisać wprost, że wszystkie zadania zrealizowane na polecenie premiera są finansowane z… No, tu jest wskazane źródło finansowania. Tym źródłem finansowania jest Fundusz Przeciwdziałania COVID-19. Ta dowolność, która polega na tym, że te firmy mogą to zrobić, ale nie muszą, jest rzeczywiście bardzo zastanawiająca. Trudno nam powiedzieć, od czego to zależy. To nie zostało nam jasno przedstawione, kiedy prezentowano tę ustawę.

Czytaj więcej

Umieść film na stronie
Pliki cookies w naszym serwisie
Informacji zarejestrowanych w plikach "cookies" używamy m.in. w celach reklamowych i statystycznych oraz w celu dostosowania naszych serwisów do indywidualnych potrzeb użytkowników. Możesz zmienić ustawienia dotyczące "cookies" w swojej przeglądarce internetowej. Jeżeli pozostawisz te ustawienia bez zmian pliki cookies zostaną zapisane w pamięci urządzenia. Zmiana ustawień plików "cookies" może ograniczyć funkcjonalność serwisu.
Nie pokazuj więcej tego komunikatu.