Zgłoś uwagi

Poseł Andrzej Grzyb - Wystąpienie z dnia 22 lipca 2020 roku.

Sprawozdanie Komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw

Brak odpowiedniej wtyczki Adobe Flash Player

Ściągnij
1 wyświetleń
0

Stenogram

6. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 437, 437-A i 502).

Poseł Andrzej Grzyb:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Widziałem tutaj gest zachęty ze strony pana posła Dyducha, tak że na pewno go z tej kolejki do zabrania głosu nie eksmituję.

    Wicemarszałek Piotr Zgorzelski:

    Tak się z panem posłem Dyduchem umówiliśmy...

    Poseł Andrzej Grzyb:

    No właśnie.

    Wicemarszałek Piotr Zgorzelski:

    ...więc proszę kolegów z Lewicy o spokój.

    (Poseł Dariusz Wieczorek: Jest okej. Panie marszałku, nie wiedziałem, ale docenia pan chyba, że ja w obronie pana posła Dyducha staję cały.)

    Doceniam, doceniam.

    Poseł Andrzej Grzyb:

    Proszę państwa, jesteśmy w trakcie drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw, która to nowela przygotowana przez grupę posłów jest procedowana. I to, co jest najważniejsze, co stoi niejako u podstaw, u źródeł tej nowelizacji, to przede wszystkim argument, że należy odbiurokratyzować proces dofinansowywania, bowiem powołany Fundusz Niskoemisyjnego Transportu jest, okazuje się, mało sprawny, że tak powiem, w wykorzystywaniu tego, co w tym funduszu jest zgromadzone. Po drugie, ma być też tutaj ułatwienie w korzystaniu z pieniędzy zgromadzonych w tym funduszu czy, w przyszłości, na rachunku prowadzonym przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.

    W trakcie pierwszego czytania podnosiłem taką sprawę. Chodzi o to, żebyśmy powiedzieli sobie, jakie są dotychczasowe efekty funkcjonowania Funduszu Niskoemisyjnego Transportu, czy to jest uzasadnione, żeby akurat przesuwać te ustawowe kompetencje w kierunku narodowego funduszu ochrony środowiska, który jest wykonawcą dotychczasowej ustawy - rachunek prowadzony przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Może są inne przyczyny, które hamują rozwój w tym obszarze? Myślałem, że w trakcie prac w komisji usłyszymy jakąś refleksję na ten temat. Jednak tego nie usłyszałem, nie było akurat takiej rozmowy. Nie jestem członkiem tej komisji, więc mogłem tylko biernie się przysłuchiwać temu. W moim przekonaniu to byłby taki punkt wyjścia, to mogłoby o tym wiele powiedzieć. Czy przesunięcie do narodowego funduszu ochrony środowiska sprawi, że te cele, które chcemy osiągnąć w zakresie niskoemisyjnego transportu, a które będą ustalane przez radę funduszu, czy one będą rzeczywiście łatwiej osiągalne niż w trybie ustawowych prerogatyw, które zostały ustalone przez Wysoką Izbę?

    Po drugie, chciałbym zwrócić uwagę na to, że wprowadzono tutaj kilka autopoprawek. Te autopoprawki w dużej mierze wykraczają poza zakres ustawy, zakres noweli przedłożonej Wysokiej Izbie i właściwie powinny być przedmiotem naszego oglądu w trakcie pierwszego czytania, a nie w trakcie prac komisji. Zostały one jednak przyjęte, zarówno do art. 4, jak i do art. 5, choć powiem szczerze, że jak już do tego rozszerzenia dochodziło, to, wydaje mi się, zasadna była tutaj poprawka zgłaszana przez jednego z kolegów posłów, aby zastanowić się nad tym, czy nie poszerzyć np. dochodów tego funduszu chociażby z odpisów z przesyłu gazu. Mamy tu odpisy z przesyłu energii. Ja wiem, że pan minister argumentował, iż pewne obowiązki zostały tutaj nałożone akurat na sektor gazu i że ma on m.in. rozwijać infrastrukturę, służyć rozwojowi tej infrastruktury paliw alternatywnych. Ale wydaje mi się, że to jest całkiem zasadne i że do tej sprawy należałoby wrócić w przyszłości.

    Z kolei jeżeli chodzi o art. 5 i jego kolejne wersje, art. 5a i 5b, to udostępnienie środków dla wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, żeby to one były dysponentami i mogły nimi dysponować, przekazywać do innych poszczególnych dysponentów, w tym również samorządów, jest zasadne. Podobnie jak jest zasadna kwestia dotycząca określania zasad dochodu na członka rodziny, ponieważ to kryterium jest podstawą do dofinansowania. Ale też znowu wątpliwość, czy tak daleko idąca zmiana nie powinna też być rozważana w trakcie pierwszego czytania.

    To prowadzi do takiej konkluzji, że ten projekt poselski, który, że tak powiem, ma swoje źródło niewątpliwie również w chęci przyspieszenia procedury, i to nie jest wcale złe, a więc w rządowych akurat ławach, powinien być jednak lepiej przemyślany. Być może, gdybyśmy popracowali nad tym dłużej, nie byłoby akurat tych naszych zastrzeżeń.

    Ostatnia sprawa to jest kwestia przesunięcia terminu, jeżeli chodzi o wejście w życie opłaty tzw. mocowej, czyli opłaty z tytułu mocy, i zasad obliczania (Dzwonek) tej opłaty, przesunięcia o jeden kwartał. Wszystkie te elementy wniesione autopoprawkami są zasadne, ale z punktu widzenia techniki legislacyjnej, tego, co powinniśmy robić i wymagać jako Wysoka Izba, one powinny się pojawić w trakcie pierwszego czytania. Dziękuję bardzo.

Czytaj więcej

Umieść film na stronie
Pliki cookies w naszym serwisie
Informacji zarejestrowanych w plikach "cookies" używamy m.in. w celach reklamowych i statystycznych oraz w celu dostosowania naszych serwisów do indywidualnych potrzeb użytkowników. Możesz zmienić ustawienia dotyczące "cookies" w swojej przeglądarce internetowej. Jeżeli pozostawisz te ustawienia bez zmian pliki cookies zostaną zapisane w pamięci urządzenia. Zmiana ustawień plików "cookies" może ograniczyć funkcjonalność serwisu.
Nie pokazuj więcej tego komunikatu.