Poseł Krzysztof Szczucki - Wystąpienie z dnia 19 grudnia 2023 roku.

Stenogram

45. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie przywrócenia ładu prawnego oraz bezstronności i rzetelności mediów publicznych oraz Polskiej Agencji Prasowej (druk nr 117).

Poseł Krzysztof Szczucki:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwała, która jest przedmiotem prac Wysokiej Izby, powinna nosić nazwę: w sprawie wprowadzenia bezprawia, chaosu i całkowitego braku kontroli medialnej nad działaniami rządu Donalda Tuska. (Oklaski)

    Pan poseł Zdrojewski powiedział dzisiaj z tej mównicy, że telewizja nie może być antyrządowa. Oczywiście, chcecie, żeby była prorządowa. Chcecie, żeby telewizja publiczna różniła się od TVN tylko znaczkiem, który wyświetla się w górnej części ekranu, żeby obie telewizje prezentowały dokładnie tę samą treść. Przypomnijmy sobie sytuację medialną przed 2015 r., kiedy główne media jednoznacznie wspierały ówczesnych rządzących (Gwar na sali, dzwonek), tworzyły jednolity front medialny wsparcia Platformy Obywatelskiej i jej sojuszników. Tych, którzy nie chcieli włączać się do tego jednolitego frontu, jak np. redakcję tygodnika ˝Wprost˝, spotykały prześladowania, spotykało wyrywanie laptopów. Tych wszystkich, którzy nie chcieli śpiewać ˝100 lat˝ panu Donaldowi Tuskowi, spotykała jednoznaczna reakcja, jednoznaczna krytyka i jednoznaczne prześladowania ze strony rządu Platformy Obywatelskiej. Działania, które podjęliśmy w 2016 r., spowodowały przywrócenie pluralizmu...

    (Wypowiedź poza mikrofonem)

    Marszałek:

    Bardzo chętnie.

    Bardzo państwa proszę o ciszę. Słuchajmy w spokoju. Bardzo proszę o ciszę.

    Panie pośle, bardzo proszę.

    Poseł Krzysztof Szczucki:

    Działania, które podjęliśmy w 2015 r. i 2016 r., przyczyniły się do powrotu pluralizmu medialnego na polski rynek medialny, przy czym oczywiście całkowicie nie zlikwidowały i tak poważnej przewagi medialnej Platformy Obywatelskiej.

    To jest zaskakujące, kiedy próbujecie powoływać się na art. 54 konstytucji, na europejską konwencję praw człowieka, a jednocześnie za pomocą tej uchwały, bezprawnej uchwały stanowiącej nie źródło prawa, ale źródło bezprawia, próbujecie przeprowadzić zamach na media publiczne. Jak można mieć w tym samym czasie na ustach wolność słowa, demokrację, pluralizm, a jednocześnie próbować ten pluralizm konsekwentnie likwidować, konsekwentnie niszczyć?

    (Poseł Krzysztof Bosak: Nie ma pluralizmu w TVP.)

    Nie ma demokracji bez pluralizmu medialnego. Nie ma demokracji bez wolności i wymiany informacji. (Oklaski) Nie ma pluralizmu i demokracji bez swobody wyboru programu telewizyjnego, niekoniecznie takiego, jakiego życzyłby sobie pan premier Donald Tusk, jeśli chodzi o treść.

    Przypominam państwu, że poza art. 54 konstytucji i innymi, które wymieniacie, chociaż zupełnie mijacie się z ich celem i treścią, w konstytucji znajduje się art. 7: organy państwa mają działać w granicach i na podstawie prawa. W jakich granicach i na podstawie jakiego prawa ma być przyjęta ta uchwała (Gwar na sali, dzwonek), która wzywa Skarb Państwa, która wzywa ministra kultury i dziedzictwa narodowego do działań jednoznacznie sprzecznych z prawem, jednoznacznie bezprawnych?

    Twierdzicie, że Rada Mediów Narodowych jest niezgodna z konstytucją. Kiedy ustawa o Radzie Mediów Narodowych była przedmiotem badania przez Trybunał Konstytucyjny? Bardzo proszę o wskazanie daty orzeczenia i sygnatury. (Oklaski) Trybunał Konstytucyjny nie badał tej ustawy, a zatem przysługuje jej domniemanie zgodności z konstytucją. Wyrok K13/16 nie dotyczył Rady Mediów Narodowych, nie dotyczył ustawy o Radzie Mediów Narodowych. Przeczytam państwu fragment opinii Departamentu Własności Intelektualnej i Mediów Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. W tej opinii zamówionej wtedy, kiedy ten wyrok Trybunału Konstytucyjnego został wydany, specjaliści napisali: należy jednak podkreślać, że z uwagi na fakt, iż obecnie obowiązujące przepisy wprowadzone ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o Radzie Mediów Narodowych nie były przedmiotem badania Trybunału Konstytucyjnego, korzystają z domniemania konstytucyjności. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie odnosił się do stanu prawnego obowiązującego w chwili wydawania wyroku, a więc trybunał nie mógł nałożyć obowiązku dokonania nowelizacji obecnie obowiązujących przepisów. Zresztą jeżeli to było ciało niezgodne z konstytucją, to dlaczego w Radzie Mediów Narodowych znajdowali się i znajdują się wasi przedstawiciele? Czyżby ich obecność uzdrawiała konstytucyjność Rady Mediów Narodowych? (Oklaski)

    Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jednoznacznie sprzeciwia się łamaniu prawa, bezprawności, które mają źródło w tej uchwale, i wnosi o odrzucenie jej w całości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)