Zgłoś uwagi

Poseł Elżbieta Płonka - Oświadczenie z dnia 20 grudnia 2019 roku.

Oświadczenie poselskie

Brak odpowiedniej wtyczki Adobe Flash Player

Ściągnij
124 wyświetleń
0

Stenogram

Oświadczenia.

Poseł Elżbieta Płonka:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyjęliśmy dziś ustawę o ustroju sądów powszechnych w ramach reformowania wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Chcę zwrócić się do wszystkich wykonujących zawód związany z wymiarem sprawiedliwości - jest to jednak trzecia władza, a przecież jest jeszcze władza ustawodawcza i wykonawcza. Wielu sędziów, jak pokazuje obecny czas, usiłuje postawić władzę trzecią nad pierwszą i drugą konstytucyjną władzą. Ja, jako lekarz medycyny i polityk, nie rozumiem tej wyjątkowej sytuacji wytworzonej przez grupy sędziów tworzących reguły państwa w państwie. Wykonując mój zawód, nie jestem wyłączona z ponoszenia odpowiedzialności w moim postępowaniu za zdrowie i życie ludzkie, nie mogę narzucać swoich poglądów ani decyzji choremu człowiekowi, ponoszę też odpowiedzialność deliktową, o której muszę pamiętać. Jak to jest, że sędzia, prokurator, nie mówiąc o adwokacie, może postępować według własnych reguł wobec spraw ludzkich, które mają wagę nawet większą niż zdrowie? Bywa, że ludzie są krzywdzeni przez wymiar sprawiedliwości, zostają pozbawieni zdrowia i środków do życia wskutek niesprawiedliwych wyroków, a nawet umierają z tego powodu, że zostali takimi wyrokami bardzo skrzywdzeni. Jaka jest odpowiedzialność tych osób za wyroki godzące w sprawiedliwość? Czy pytanie o sumienie sędziego ma tu w ogóle sens? Niestety pozostawienie wymiaru sprawiedliwości bez dekomunizacji i brak przepisów prawa dyscyplinujących sędziów sprawia, że woła się z polskiej ulicy o ratunek, o państwo prawa.

    O wyjątkowej nieprawidłowości w tym wymiarze świadczy m.in. orzeczenie Sądu Najwyższego z 5 marca 2004 r. o zasadności wyłączenia sędziego z wniosku o stronniczość, art. 49 Kodeksu postępowania cywilnego. Wyjaśnienia sędziego rozpatruje trzech sędziów, kolegów z tego samego sądu. Te wyjaśnienia to sama wiarygodność. A stwierdzenie: autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia, brzmi jak: samooceniający się autorytet. To rzeczywiście wyjątkowy samoautorytet, niczym w kaście bogów olimpijskich. Kto z ludzi wkraczających na salę sądową po sprawiedliwość może na nią liczyć, jeśli sędzia jest nieomylny, jeśli jest pewien swojej niepodważalnej decyzji? Wyrok zapada w ramach samoautorytetu sędziego. Odwołania od takiego wyroku nie mają szans na sprawiedliwość.

    Wielu pokrzywdzonych ludzi w Polsce szuka sprawiedliwości i woła do rządu o ograniczenie samowładzy i hermetyzacji kasty oraz obstrukcji sędziowskiej. Jest to wielka bolączka sądów, a bywa, że idą za tym nieprawidłowe decyzje prokuratury ze względu na zależności personalne.

    Rząd Zjednoczonej Prawicy ma obowiązek dokonywać zmian ustrojowych w imię demokratycznie udzielonej władzy przez Polaków oczekujących sprawiedliwości może bardziej niż chleba powszedniego. Dziękuję. (Oklaski)

Czytaj więcej

Umieść film na stronie
Pliki cookies w naszym serwisie
Informacji zarejestrowanych w plikach "cookies" używamy m.in. w celach reklamowych i statystycznych oraz w celu dostosowania naszych serwisów do indywidualnych potrzeb użytkowników. Możesz zmienić ustawienia dotyczące "cookies" w swojej przeglądarce internetowej. Jeżeli pozostawisz te ustawienia bez zmian pliki cookies zostaną zapisane w pamięci urządzenia. Zmiana ustawień plików "cookies" może ograniczyć funkcjonalność serwisu.
Nie pokazuj więcej tego komunikatu.